Главная » Статьи » Судебная практика » Постановления Верховного Суда РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 11.10.2012 N 53-АД12-3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 53-АД12-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Плохова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 13 сентября 2011 г., решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 г. и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 6 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Плохова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 13 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 г., Плохов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев (л.д. 56 - 57, 84 - 85).
Постановлением первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 6 апреля 2012 г. жалоба Плохова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 13 сентября 2011 г. и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плохов А.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 13 сентября 2011 г., решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 г. и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 6 апреля 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Плохова А.Г. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 мая 2011 г. в 23 часа 50 минут водитель Плохов А.Г. в районе д. 7 по ул. Труда в г. Сосновоборске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5 - 6), рапортом должностного лица (л.д. 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Плохова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы о том, что Плохов А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Плохова А.Г. о времени и месте судебного заседания: направлены судебные повестки, а также телеграмма (л.д. 49 - 52).
Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Плохова А.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Плохова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плохову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 13 сентября 2011 г., решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 г. и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 6 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Плохова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Плохова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Категория: Постановления Верховного Суда РФ | Добавил: ingvarr (24.02.2017)
Просмотров: 36 | Рейтинг: 5.0/1

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar