Главная » Статьи » Судебная практика » Постановления Верховного Суда РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2012 N 84-АД12-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 84-АД12-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО " ;... ;" Венкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 г. Великий Новгород Новгородской области от 12 января 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении ООО " ;... ;" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г. Великий Новгород Новгородской области от 12 января 2012 г., оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 23 мая 2012 г., ООО " ;... ;" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей с конфискацией 26 аппаратов и ключей от игрового оборудования, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 14 октября 2011 г. и находящихся на хранении в ОВО при УМВД России по г. Великий Новгород (г. Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 8а).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Венков С.В. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка N 34 г. Великий Новгород Новгородской области от 12 января 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении ООО " ;... ;" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них указание на назначение ООО " ;... ;" административного наказания в виде конфискации 26 аппаратов и ключей от игрового оборудования.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Венкова С.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2011 г. прокуратурой г. Великий Новгород совместно с сотрудниками УМВД РФ по г. Великий Новгород проведена проверка соблюдения ООО " ;... ;" требований законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 8.
В ходе данной проверки было установлено, что ООО " ;... ;" в указанном помещении незаконно осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования - 26 игровых аппаратов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 5), протоколом осмотра помещений и территорий (л.д. 13 - 14), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 15 - 16), объяснениями (л.д. 19 - 21), актом проверки (л.д. 17 - 18), рапортом должностного лица (л.д. 7 - 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное ООО " ;... ;" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО " ;... ;" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем при назначении ООО " ;... ;" административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.
Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В материалах дела об административном правонарушении содержится договор безвозмездного пользования от 2 августа 2011 г. N 01/08-11, в силу которого индивидуальный предприниматель Попов В.В. обязуется предоставить, а ООО " ;... ;" обязуется использовать развлекательные комплексы с электронными дисплеями в количестве 26 штук согласно приложению N 1 к договору (акт приема-передачи указанного оборудования) (л.д. 38 - 40).
Из содержания протокола изъятия вещей и документов от 14 октября 2011 г. следует, что при проведении проверки в используемом ООО " ;... ;" помещении были изъяты развлекательные комплексы (аппараты) с электронными дисплеями, номера которых соответствуют номерам, указанным в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования от 2 августа 2011 г. N 01/08-11 (л.д. 15 - 16).
При изложенных обстоятельствах ООО " ;... ;" не является собственником конфискованного у него постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г. Великий Новгород Новгородской области от 12 января 2012 г. игрового оборудования.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 34 г. Великий Новгород Новгородской области от 12 января 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении ООО " ;... ;" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ООО " ;... ;" административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу генерального директора ООО " ;... ;" Венкова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 г. Великий Новгород Новгородской области от 12 января 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении ООО " ;... ;" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указания на назначение ООО " ;... ;" административного наказания в виде конфискации 26 аппаратов и ключей от игрового оборудования, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 14 октября 2011 г. и находящихся на хранении в ОВО при УМВД России по г. Великий Новгород (г. Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 8а).
В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Категория: Постановления Верховного Суда РФ | Добавил: ingvarr (08.02.2017)
Просмотров: 43 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar