Главная » Статьи » Судебная практика » Постановления Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2012 N 26-КГ12-9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 26-КГ12-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2012 г. по кассационной жалобе Правительства Республики Ингушетия на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 9 февраля 2012 г. дело по иску Алиевой Л.М. к Государственному унитарному предприятию " ;... ;" Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Правительства Республики Ингушетии Цечоева М.Я., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алиева Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию " ;... ;", Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате ее умершего мужа за период с апреля 2008 года по 31 мая 2009 года, ссылаясь на то, что указанные выплаты при его жизни не производились, однако он неоднократно обращался к работодателю по этому вопросу.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2011 г. иск Алиевой Л.М. удовлетворен. С Государственного унитарного предприятия " ;... ;" Республики Ингушетия в пользу Алиевой Л.М. взыскано ;... ; руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 9 февраля 2012 г. вышеуказанное решение изменено, размер взысканной с Государственного унитарного предприятия " ;... ;" Республики Ингушетия в пользу Алиевой Л.М. суммы снижен до ;... ; рублей.
В кассационной жалобе Правительство Республики Ингушетия ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Алиева Л.М. и представитель ГУП " ;... ;" Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между Правительством Республики Ингушетия и Алиевым У.-Г. М.-Г. распоряжением от 11 апреля 2008 г. N 218-р последний был назначен ;... ; Государственного унитарного предприятия " ;... ;".
Распоряжением Правительства от 3 сентября 2009 г. N 617-р Алиев У.-Г. М.-Г. был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Республики Ингушетия от 17 апреля 2009 г. N 126 в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
16 марта 2010 года Алиев У.-Г. М.-Г. умер.
13 декабря 2010 г. обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что ответчиком Алиеву У.-Г. М.-Г. не была выплачена заработная плата за период работы с апреля 2008 года по 31 мая 2009 года, по вопросу выплаты которой он неоднократно обращался к ответчику, а поскольку в силу закона и согласно свидетельству о праве на наследство она и трое их несовершеннолетних детей являются его наследниками, то Алиева Л.М. просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате с индексацией и расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 140, 141, 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что Алиевой Л.М., как наследнику умершего мужа Алиева У.-Г. М.-Г., подлежит выплате его заработная плата за время работы в качестве ;... ; Государственного унитарного предприятия " ;... ;" Республики Ингушетия с июня по сентябрь 2009 г. исходя из оклада Алиева У.-Г. М.-Г. в размере ;... ; рублей в месяц.
С этим же выводом согласился и суд кассационной инстанции, снизив подлежащую взысканию сумму, указав, что в данном случае суду следовало руководствоваться исключительно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не было оснований для взыскания индексации суммы задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и т.д.).
Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, поскольку положения статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части не противоречат положениям пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться указанной нормой закона и учесть вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в кассационной жалобе также указано на то, что судом сделан неверный расчет подлежащих взысканию сумм, поскольку в период с 17 декабря 2008 г. по 18 марта 2009 г. Алиев У.-Г. М.-Г. отсутствовал на работе в общей сложности 4 месяца по причине болезни, что подтверждается находящимися в материалах дела листками трудоспособности, однако данное обстоятельство не повлияло на расчет подлежащих взысканию сумм.
Судебными инстанциями не учтено, что обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному страхованию, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть с апреля 2008 г. по июнь 2009 г.), статьей четырнадцатой которого определен порядок исчисления вышеназванного пособия.
Согласно пункту 3 статьи 14 названного Закона для исчисления пособия по временной нетрудоспособности используется средний дневной заработок, который определяется делением суммы заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи из среднего дневного заработка определяется размер дневного пособия по временной нетрудоспособности застрахованного лица. Для этого необходимо средний дневной заработок умножить на размер пособия в процентах, установленный пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в зависимости от имеющегося у работника страхового стажа.
Размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ).
В силу пункта пятого статьи седьмой и пункта шестого статьи четырнадцатой данного Федерального закона размер пособия по временной нетрудоспособности не может превышать максимальный размер названного пособия, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов" в 2008 году максимальный размер указанного пособия за полный календарный месяц не может превышать ;... ; рублей.
В 2009 году максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц не может превышать ;... ; рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 ноября 2008 г. N 216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов").
Таким образом, судом не приняты во внимание вышеприведенные нормы права, что привело к завышению подлежащих взысканию сумм.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает состоявшиеся по данному делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
С учетом того, что в отношении сумм заработной платы, не начисленных Алиеву У.-Г. М.-Г. при его жизни, имелся спор, но сам Алиев У.-Г. М.-Г. в суд за разрешением этого трудового спора в установленный законом срок в суд не обратился; с учетом того, что Алиева Л.М. в суд обратилась со значительным пропуском четырехмесячного срока, установленного ст. 1083 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ею иска у суда не было.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Алиевой Л.М. требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 9 февраля 2012 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Алиевой Л.М. к Государственному унитарному предприятию " ;... ;" Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Категория: Постановления Верховного Суда РФ | Добавил: ingvarr (21.01.2017)
Просмотров: 27 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar