Главная » Статьи » Судебная практика » Постановления Верховного Суда РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2013 N 50-АД13-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 50-АД13-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гритчиной А.М. - адвоката Катамана О.Б., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г., Гритчина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией монитора ПК "Acer Snid" в количестве 1 штуки, N 02304735840, монитора "BENQ" THSV, N 05862019, жесткого диска, серийный номер 9VYD56 3D, и жесткого диска, серийный номер 9VMYRM23, изъятых в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 23 мая 2012 г.
Постановлением председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г. жалоба адвоката Катамана О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Катаман О.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Катамана О.Б. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части 3 и 4 статьи 5 названного Федерального закона).
Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что в Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2012 г. сотрудниками УМВД России по г. Омску проведена проверка в помещении павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 19а, остановка общественного транспорта "Кировская администрация".
В результате проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Гритчина А.М. в указанном помещении незаконно осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров, подключенных к сети Интернет.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 2), сообщением (л.д. 11), квитанцией (л.д. 12), протоколом осмотра помещений и территорий (л.д. 14 - 15), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 16 - 17), актом проверочной игры (л.д. 18), объяснениями свидетеля (л.д. 20), рапортом должностного лица (л.д. 22 - 23), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Гритчиной А.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Гритчина А.М. в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 5).
Постановление о привлечении Гритчиной А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем при назначении Гритчиной А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.
Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В материалах дела об административном правонарушении содержится договор субаренды оборудования от 26 апреля 2012 г., в силу которого индивидуальный предприниматель Логутин А.Ю. обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Гритчиной А.М. за плату во временное пользование оборудование, определенное в акте приема-передачи (л.д. 43 - 45). По акту приема-передачи от 26 апреля 2012 г. индивидуальный предприниматель Логутин А.Ю. передал, а индивидуальный предприниматель Гритчина А.М. приняла в субаренду мониторы ПК "Acer Snid", N 02304735840, "BENQ" THSV, N 05862019, и жесткие диски, серийный номер 9VYD56 3D и серийный номер 9VMYRM23 (л.д. 46).
Из содержания протокола изъятия вещей и документов от 23 мая 2012 г. следует, что при проведении проверки в арендуемом Гритчиной А.М. помещении было изъято принадлежащее Логутину А.Ю. на праве аренды оборудование (л.д. 16 - 17).
Следовательно, Гритчина А.М. не является собственником конфискованного у нее в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г. игрового оборудования.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Гритчиной А.М. административного наказания в виде конфискации монитора ПК "Acer Snid" в количестве 1 штуки, N 02304735840, монитора "BENQ" THSV, N 05862019, жесткого диска, серийный номер 9VYD56 3D, и жесткого диска, серийный номер 9VMYRM23, изъятых в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 23 мая 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гритчиной А.М. - адвоката Катамана О.Б. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на назначение Гритчиной А.М. административного наказания в виде конфискации монитора ПК "Acer Snid" в количестве 1 штуки, N 02304735840, монитора "BENQ" THSV, N 05862019, жесткого диска, серийный номер 9VYD56 3D, и жесткого диска, серийный номер 9VMYRM23, изъятых в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 23 мая 2012 г.
В остальной части данные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Категория: Постановления Верховного Суда РФ | Добавил: ingvarr (15.12.2016)
Просмотров: 48 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar