Главная » Статьи » Судебная практика » Определения Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2303-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2303-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛЕЗКИНА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ЧАСТИ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 227 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 229.3
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Слезкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Н.П. Слезкину в 2012 году суд общей юрисдикции отказал в признании незаконными действий заместителя руководителя государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, который не усмотрел правовых оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве (происшедшего, как указывается в жалобе, 17 октября 1995 года), поскольку сам факт несчастного случая установлен не был, в том числе судебным решением от 6 августа 1999 года, которым заявителю было отказано в установлении факта несчастного случая на производстве и возмещении вреда здоровью.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Слезкин просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
абзацы первый и второй части третьей статьи 227, согласно которым расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо их смерть, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
часть первую статьи 229.3, закрепляющую порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы позволяют государственной инспекции труда отказывать в расследовании несчастного случая на производстве в том случае, если первоначальное расследование было проведено неполно, в результате чего не был установлен факт получения работником травмы во время исполнения своих трудовых обязанностей.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П. Слезкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы являются элементами правового механизма социальной защиты лиц, пострадавших при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, направлены на обеспечение работникам возможности реализовать свои права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при наступлении страхового случая и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Разрешение же вопросов о том, имел ли место в деле заявителя несчастный случай, подлежащий расследованию и учету, а также о законности действий государственного инспектора труда не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слезкина Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Категория: Определения Конституционного Суда РФ | Добавил: ingvarr (26.02.2017)
Просмотров: 38 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar