Главная » Статьи » Судебная практика » Определения Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2334-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2334-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЮШКИНА ВИКТОРА МИТРОФАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 377 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Малюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Малюшкин оспаривает конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, как он утверждает, в силу своей неопределенности позволила суду принять решение о соединении в одном производстве поданных им в установленном ею порядке жалоб по разным предметам и основаниям на незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры без рассмотрения каждой из этих жалоб по существу и без вынесения по каждой из них отдельного процессуального решения.
Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части третьей статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, будучи неопределенной, она позволила суду кассационной инстанции соединить в одном производстве поданные им по разным предметам и основаниям кассационные жалобы на решения суда, принятые в порядке статьи 125 того же Кодекса, без вынесения отдельного кассационного определения по каждой из жалоб.
В.М. Малюшкин также утверждает, что часть первая статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации, содержащая неопределенное понятие "суд надзорной инстанции", дала возможность неправомерно возвратить ему без рассмотрения повторные надзорные жалобы на ошибочные судебные решения.
По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
При этом положения статьи 125 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью четвертой его статьи 7, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О).
Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2.2. Не нарушает права В.М. Малюшкина и часть третья статьи 377 УПК Российской Федерации, которая лишь закрепляет порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и не регулирует основания, виды и содержание принимаемых этим судом решений, предусмотренные статьями 378 - 388 того же Кодекса. При этом данные законоположения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, но предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 25 января 2005 года N 42-О, от 17 декабря 2009 года N 1626-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1684-О-О, от 11 мая 2012 года N 644-О, от 19 июня 2012 года N 1097-О и от 24 сентября 2012 года N 1648-О).
2.3. Суды, рассматривающие надзорную жалобу или представление, определены статьей 403 УПК Российской Федерации. Статья же 412 этого Кодекса не допускает внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, и вместе с тем не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению; в то же время обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 25 января 2012 года N 39-О-О, от 29 мая 2012 года N 1030-О и др.). Таким образом, и эта норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Категория: Определения Конституционного Суда РФ | Добавил: ingvarr (11.02.2017)
Просмотров: 47 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar