Главная » Статьи » Судебная практика » Определения Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 329-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 329-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАДЫРОВОЙ РИНАРЫ РИФАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ
СЛУЖБЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Р. Кадыровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Р. Кадырова, уволенная с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона, обязывающего государственного гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, приданному ей судом при рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предоставляет представителю нанимателя возможность без соблюдения положения части 5 статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме, вносить изменения в должностной регламент без согласия государственного гражданского служащего и требовать исполнения новых должностных обязанностей под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, что не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Р. Кадыровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", возлагая на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, направлен на обеспечение эффективного функционирования государственных органов при осуществлении ими публично-правовой функции, не устанавливает, вопреки утверждению заявительницы, порядок внесения изменений в служебный контракт и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права государственных гражданских служащих, указанные в жалобе.
Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения государственными органами и их должностными лицами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Ринары Рифатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Категория: Определения Конституционного Суда РФ | Добавил: ingvarr (05.02.2017)
Просмотров: 33 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar