Главная » Статьи » Судебная практика » Определения Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 204-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 204-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СМИРНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67,
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 85, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ
И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 87
И СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Г. Смирнова оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле части первой статьи 67 "Оценка доказательств", абзаца второго части второй статьи 85 "Обязанности и права эксперта", частей второй и третьей статьи 86 "Заключение эксперта", частей первой и второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат требований, обязывающих суд оценивать доказательства на основании нормативных правовых и иных ведомственных актов, требований к выводам экспертов, порядка взыскания денежных средств, выплаченных за некачественно проведенную экспертизу, ставят возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы в зависимость от ходатайства сторон, а также не содержат понятия "нормы материального права".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 26 мая 2011 года N 701-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О и др.). Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные Т.Г. Смирновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений части первой статьи 67, абзаца второго части второй статьи 85, частей второй и третьей статьи 86, частей первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, в том числе в части соблюдения процедуры проведения по делу с ее участием судебной психолого-психиатрической медицинской (посмертной) экспертизы, правильности выводов суда, сделанных им на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается оспариваемой заявительницей статьи 387 ГПК Российской Федерации, то основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках гражданского процессуального законодательства могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Эта правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же того, имелись ли основания для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебного постановления, вступившего в законную силу, насколько обоснованы выводы судьи об отсутствии таких оснований, как требующие установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Татьяны Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Категория: Определения Конституционного Суда РФ | Добавил: ingvarr (05.02.2017)
Просмотров: 52 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar