Главная » Статьи » Судебная практика » Определения Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 302-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 302-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОЧЕНКОВОЙ АНТОНИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1070 И 1101
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.А. Боченковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен выделенный в отдельное производство иск гражданки А.А. Боченковой к казне Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании в ее пользу суммы 35 000 рублей - денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в течение 3 месяцев.
В своей уточненной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Боченкова просит признать противоречащими статье 52 Конституции Российской Федерации положения статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, поскольку данная статья, по ее мнению, не устанавливает ответственность за вред, причиненный в результате преступлений и злоупотреблений властью.
Заявительница оспаривает также конституционность положений статьи 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" этого же Кодекса, высказывая при этом несогласие с необоснованным, по ее мнению, снижением судьей размера компенсации и указывая на неполучение ею присужденной суммы до настоящего времени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан (Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Тем самым названные законоположения, позволяя возместить причиненный вред в установленном законом порядке независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не препятствуют и привлечению названных должностных лиц к ответственности за вред, причиненный преступными действиями.
Вопрос же о том, содержат ли совершенные в отношении А.А. Боченковой незаконные действия признаки преступлений, предусмотренных главой 31 "Преступления против правосудия" УК Российской Федерации, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункты 1 и 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, - они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, что предполагает предоставление потерпевшему адекватных процессуальных возможностей для их отстаивания.
Что же касается доводов о неконституционности положений статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, то, применяя их, суд в совокупности оценивает, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О).
Таким образом, жалоба заявительницы в этой части, по существу, направлена на проверку правильности определения судом размера денежной компенсации морального вреда, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боченковой Антонины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Категория: Определения Конституционного Суда РФ | Добавил: ingvarr (04.02.2017)
Просмотров: 37 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar