Главная » Статьи » Судебная практика » Определения Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 278-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 278-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
УСМАНОВА РАФАЭЛЯ РАИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И
АДВОКАТУРЕ", ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН
ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ", КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ
АДВОКАТА И ПРИКАЗАМИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Р.Р. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Усманов, в отношении которого применялись принудительные меры медицинского характера, просит признать части третью и четвертую статьи 7, часть первую статьи 11, части вторую и третью статьи 14, части первую - третью статьи 16, статью 17, часть третью статьи 37, пункты 5, 8, 9 и 11 части четвертой статьи 47, часть вторую статьи 53, часть вторую статьи 61, часть вторую статьи 62, статью 63, часть вторую статьи 64, статью 65, пункт 2 части второй статьи 75, статью 85, часть вторую статьи 86, статьи 87 - 90, статьи 119 - 122, часть первую статьи 129, часть вторую статьи 159, часть пятую статьи 241, части вторую и третью статьи 243, часть пятую статьи 246, часть первую статьи 247, статью 258, часть первую, пункты 6, 9 - 11, 13, 15 части третьей, части шестую, седьмую, восьмую статьи 259, статью 260, часть первую статьи 356, статьи 357 и 358, статью 377, статью 388, части первую, вторую и четвертую статьи 415, статью 416 и части четвертую и пятую статьи 445 УПК Российской Федерации, а также данный Кодекс в целом не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Заявитель также настаивает на неконституционности пункта 1 статьи 2, подпункта 6 пункта 3, подпунктов 3 и 6 пункта 4 статьи 6, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", абзаца второго части второй статьи 37, абзаца 3 статьи 39 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 9, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), пункта 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и пункта 10.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Р.Р. Усманов ставит вопрос о вызове в Конституционный Суд Российской Федерации ряда лиц в качестве экспертов для определения допустимости его жалобы, а также для допроса в целях установления обстоятельств рассмотрения его обращений в адрес судов и иных правоприменителей и просит считать свои обращения заявлением о тяжких и особо тяжких преступлениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как следует из жалоб, Р.Р. Усманов прямо связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями (бездействием) и решениями правоприменителей, которые, как он утверждает, не применили данные нормы, подлежавшие применению в его деле, либо нарушили их. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, Кодекс профессиональной этики адвоката, являющийся корпоративным нормативным актом, и приказы Генерального прокурора Российской Федерации, как ведомственные нормативные акты, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Решение иных перечисленных в жалобах заявителя вопросов также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усманова Рафаэля Раисовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобах вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Категория: Определения Конституционного Суда РФ | Добавил: ingvarr (04.02.2017)
Просмотров: 31 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0
Обсуждение материала:
Комментариев: 0
avatar