Главная » Вопросы » Школа » Обществознание

Сформулируй правило общественной жизни, которое не позволит СМИ постоянно вводить массы людей в заблуждение
Сформулируй правило общественной жизни, которое не позволит СМИ постоянно вводить массы людей в заблуждение.
Категория: Обществознание | Добавил: Ferst (17.04.2018)
Просмотров: 73 | Ответы: 3 | Рейтинг: 5.0/1
Ответов: 3
0 Люсси
17.04.2018 оставил(а) комментарий:
Первый признак манипуляции – использование идейно-окрашенной лексики. Так, везде, где Вы встречаете такие слова, как «оккупационная власть» (относительно современной России), «современный ГУЛАГ», «воры и политические проститутки», «пятая колонная Запада», «закон Иуды» и пр., можете себе смело сказать: мною манипулируют. Разнообразие подобных слов-паразитов большое. Их использование весьма прагматично: сформировать нужную заказчику картину мира посредством некорректных обобщений и актуализации определенных коннотаций. Например, когда нашу власть именую «оккупационной», то сразу подразумевают: 1) она продалась США 2) все их действия согласованы с политикой Белого дома по разложению России. Весьма спорные и явно конспирологические утверждения, требующие отдельных доказательств и детального анализа. Через подобную лексику манипуляторы уводят мысли читателей в сторону, и вместо того, чтобы обсуждать, например, спорт в России и его поддержку, люди начинают думать о том, какой «плохой (хороший) Путин». Пусть даже во власти много воров, пусть у многих тесные контакты с Западом, пусть многие оппозиционеры получают деньги из-за рубежа – это не повод для больших обобщений. Сомнения в очевидном (вернее, в "общепризнанных" истинах) и поиск достаточных оснований - единственный путь для реального анализа. Сюда же можно отнести многие политические метафоры, которые формируют определенное отношение, но мешают понимать явление (например, С. Эрлих в работе "Метафора мятежа" прекрасно показал, как Ходорковский использовал сравнение себя с декабристами как основу имиджевой политики)

Совет: зачем мыслить в категориях провластного \ оппозиционного агитатора?

Второй признак – переход на личность. Очень популярный прием, используемый всеми - от оппозиции до властей. Зачем опровергать слова оппонента, доказывать его неправоту или непонимание ситуации, если можно покопаться в его грязном белье, пытаясь доказать: «Как можно доверять этому человеку!?». Особенно успешно действует этот прием против нашей власти, поскольку абсолютное большинство россиян уверено, что все чиновники и политики – воры и проститутки. Кстати, таким образом внимание также "уводится" от проблемы и ее сути.

Совет: не надо излишний обобщений; отдельные вырванные факты из биографии - это верный признак манипуляции. Вместе с тем даже политик имеет право на ошибку в прошлом. И если когда-то он говорил одно, то, возможно, с тех пор его взгляды поменялись. Вспомните того же Л.А. Тихомирова: начинал как народоволец – закончил как прожженный консерватор. Хотя как показывает практика, многие все же не меняются.
0 Люсси
17.04.2018 оставил(а) комментарий:
Третий признак – некорректные обобщения, попытки о целом судить по выборочным частям. Если использовать метафору биопсии, то здесь нам предлагают судить о состоянии мозга на основе анализа клеток печени. Примеров полно: позицию Навального по конкретному вопросу выдают за позицию всей оппозиции; заявление какого-то единоросса – за позицию партии, а может быть, и даже Сами-Знаете-Кого; если в ЕР ворую – значит партия вся ворует; если среди оппозиции есть те, кто получает зарубежные гранты - значит она вся работает на Госдеп. Самый красивый пример относится к началу 2010 г. Тогда (как и сейчас) на повестке дня был кредит ЕС для Греции. Понятно, что основной донор ЕС Германия. Несколько малоизвестных депутатов Бундестага, руководствуясь популизмом и ничем более, заявило тогда: «Мы Вам кредит – а Вы нам Корфу». Подобные заявления быстро были растиражированы и представлены так, будто Германия претендует на те или иные греческие земельные владения. В действительности ни одного официального заявления со стороны Германии на эту тему не было. По той же логике очень легко судить говорить об «агрессии России» на основании предвыборных слов Жириновского о том, что русский солдат вымоет сапоги в Индийском океане.

Еще вид такой манипуляции: на основании какого-либо непродуманного заявления, ошибочного решения начинают судить о всей деятельности в целом. Нельзя судить о государственной политике в сфере образования лишь на основе отдельных корявых заявлений Фурсенко или Ливанова. Так, например, все знают о том, что Фурсенко был за воспитание «потребителей», в то время как единицы помнят о том, что именно он начал развивать систему поощрения талантливой молодежи. Нельзя также судить об оппозиции по одному Навальному или Лимонову (я молчу про Агадамова).

Больше всего меня забавит следующий подход: берется парочка «специфичных» статей из западных СМИ по острому вопросу (например, по Ливии), затем наш автор разоблачает их и делает вывод: «Все западные СМИ врут». Еще больше забавит позиция тех, кто охотно верит этому, при этом сам никогда не читал ни одной западной газеты (зачем, ведь если Первый канал сказал, что BBC брешет, значит, оно так). Кстати, по той же Ливии: именно из World News BBC я впервые узнал о массовых митингах в поддержку Каддафи в Триполи, когда конфликт находился на стадии эскалации (P.S. Я не утверждаю, что там говорят истинную правду; любое новостное сообщение надо детально анализировать и вплетать в общую картину мира).

Совет: будьте внимательны не только к некорректным обобщениям, но и к тому, кто и что говорит: можно ли считать это заявление официальной позицией или же это всего лишь мнение какого-то человека? Делает ли заявление лицо, имеющее право принимать решение, или же какой-нибудь безответственный депутат (или тем более политолог, который вообще чаще всего говорит, что Бог на душу положит)? Неплохо задуматься и над другим: кому адресовано это заявление (широкой публике или же партнеру по переговорам), в каком контексте оно сделано, чего конкретно (здесь и сейчас) хочет достичь говорящий.

Четвертый признак – слова неопределенности, которые прикрывают голословность. Если мы посмотрим на новости, то большинство из них вовсе не о том, что произошло. Чаще всего можно читать о каких-либо инициативах, обсуждениях, заявлениях. Еще чаще новость обставляется словами «возможно», «наверное», «как говорит наш источник» и пр. Подобным образом журналист как бы снимает с себя ответственность: у него нет доказательств, к примеру, что Путин ворует, но коли очень хочется об этом написать, то он напишет «Путин, наверное, ворует, как возможно утверждает наш тайный источник из Кремля». По сути, несказано ничего, а образ создан. Примерно та же самая логика звучит и в провластных заявлениях о продажности оппозиции: раз Вы имеете информацию о том, что КС живет на деньги Госдепа, то предъявите доказательства. Неужели сложно «слить» несколько документов?

Совет: надо отличать факты, принятые решения, события, официальные позиции от слухов, домыслов, экспертных оценок, обсуждений и слов бабы Мани о том, как благодаря Путину у нее выросла свинья (как из-за Путина свинья сдохла).

Пятый признак – манипуляция статистикой. Наш здравый смысл таков, что он в слепую верит голым цифрам, а потому чтобы доказать правоту политики охотно прибегают к ним. Последний пример - закон Димы Яковлева, когда власть и оппозиция использовали одни и те же цифры, чтобы доказать разные вещи: первая - нашим детям хорошо живется в России, вторая – им живется здесь плохо.

Совет: здесь без детального анализа не обойтись. Внимание стоит обращать на критерий выборки тех или иных показателей и релевантность сравнений (можно ли, например, брать одни цифры по гибели детей-сирот в России и гибели только лишь российских детей-сирот в США?).
0 Люсси
17.04.2018 оставил(а) комментарий:
Шестой признак – апелляция к зарубежному опыту. Я не говорю о научных статьях, где авторы, владеющие методикой сравнительно анализа, корректно исследуют опыт, например, становления парламентских систем России и США. Опыты и ситуация сравнивать можно, но делать это нужно осторожно. Речь о другом: когда власть (или оппозиция) хочет доказать, какая она крутая, то она начинает отсылать: «Вот посмотрите на США, Францию, Гватемалу или Габон, а у них….». Подобные отсылки – не более чем дань полемике. В реальности далеко не всегда зарубежный опыт является показателем и тем более будет положителен (или отрицателен) для России.

Совет: хотите сравнивать – делайте это корректно. Благо, на эту тему написано множество книг.

Седьмой признак – апелляция к простому человеку. Думаю, здесь всем понятно. Если Вы хотите, например, доказать, что нашим сиротам живется хорошо, то всегда можно найти пару-тройку детских домов, которые получили недавно широкое финансирование. Если Вы хотите доказать обратное, то историй про разрушенные судьбы также навалом.

Совет: пример – он всегда пример, а не повод для заключений. Если есть заказ, то любая газета накидает Вам достаточно «нужных примеров», оставив Вам возможность «самостоятельно» сделать все выводы. Памятный для меня пример - ситуация с законом Яковлева, когда "Комсомольская правда" подбирает материалы о том, как плохо нашим сиротам в США, а "Новая газета" пишет душещипательные истории про бедных российских детей-сирот.

Восьмой признак – уход от темы. Очень распространено: материал начинает о принятии какого-либо закона, чье-то инициативе, а заканчивается обобщениями в виде: «Путин – гений всех народов» или «Путин – раб американской мировой олигархии».. Зачем, например, обсуждать экономическую политику, если можно сразу перейти в рассуждения о продажности власти? Зачем говорить о целях оппозиции, если можно пособирать непроверенную информацию о том, как Немцов и Навальный «столуются» у американского посла?

Совет: важен сам факт, а подобные псевдоинтерпретации - хороший показатель "идеологической политики" отдельных политических сил, а также выражение их позиций. СМИ - это не только способ манипулирования, но и пространство, где частично осуществляется коммуникация между политиками.

Девятый признак – наличие абстрактного врага. Вот уж действительно популярный метод говорить о чьих-то «злых кознях». Для официальных изданий – это «продажные либералы», для оппозиционных – «ворующие чиновники». О том, существует ли этот враг (как самостоятельный актор) и насколько он силен, люди пишущие не задумываются. Враг постулируется как данность и против него идет борьба. Что же это за враг и кто он такой - остается неизвестным.

Десятый признак – уход в историю. Как правило, речь идет о произвольной подборке фактов, выдранных из исторического контекста. Любому профессиональному историку сразу видна бездоказательность подобного, однако большинство граждан подобным манипуляциям верят. Я, например, могу за 10 минут накатать подборку фактов как в защиту тезиса «Россия – тюрьма народов», так и обратного «Россия – страна всеобщего согласия и процветания» - и что из этого? Любой может.

Совет: подборки фактов, как правило, всегда манипулятивны, поскольку они исключают принцип историзма и контексты разных эпох. Без знания истории лучше в историю (простите тавтологию) не соваться.

Одиннадцатый признак – позиция недовольных (довольных). Любое важное решение будет иметь как сторонников, так и противников. Это факт. Соответственно, легко манипулировать мнением, если, например, давать слово лишь тем, кто выигрывает или проигрывает. Кстати, здесь же оппозиция всегда выигрывает: недовольные всегда создают больше шума, нежели довольные (оно и понятно). Любой закон, указ, распоряжение всегда найдет своих критиков, которые с большой радостью выступят публично (в СМИ или ЖЖ).
avatar