Существует несколько версий подвига Ивана Сусанина


Существует несколько версий подвига Ивана Сусанина. Найдите информацию по этому вопросу. Подготовьте небольшое сообщение.
Рейтинг: 5.0/1
Просмотров: 129 | Добавил: (18.03.2022) (Изменено: 18.03.2022)
Всего ответов: 1
Обсуждение вопроса:
Всего ответов: 1
Аватар
0

18.03.2022 оставил(а) комментарий:
Действительно, существует несколько версий подвига Ивана Сусанина. По одной из них в феврале 1613 года польский отряд рыскал по костромскому краю в поисках Михаила Романова и его матери, инокини Марфы. Они намеревались пленить или уничтожить реального русского претендента на московский престол. А, может быть, хотели захватить его, чтобы требовать выкупа. По легенде, которая передавалась из поколения в поколение в домнинском приходе, будущий царь, узнав о приближении поляков, бежал из села Домнина и оказался на выселках, в доме Сусанина. Крестьянин попотчевал его хлебом и квасом и укрыл в овинной яме, забросав её головешками и горелой ветошью. Поляки налетели на дом Сусанина и принялись пытать старика. Он Михаила не выдал. Найти его с собаками полякам не удалось: головешки перебивали человеческий запах. Охмелевшие враги изрубили Сусанина – и ускакали прочь. Михаил и выбрался из укрытия и, в сопровождении крестьян, отправился в Ипатьевский монастырь.

Более известна другая трактовка событий. Неподалёку от Домнина поляки встретили сельского старосту Ивана Сусанина и приказали ему показать дорогу до села. Сусанин успел послать в Домнино своего зятя – Богдана Сабинина – с указанием снаряжать Михаила Романова в Ипатьевский монастырь. А сам повёл поляков в противоположную сторону – на болота. Его пытали и казнили – но именно подвиг Сусанина позволил Михаилу невредимым добраться до Ипатьевского.

Казённый сусанинский культ не мог не порождать и общественного неприятия, выражаемого зачастую в крайних, нигилистических формах. В годы реформ Александра II переоценке подверглись многие ценности николаевской эпохи, в том числе прославление Сусанина. Официальная версия подвига Сусанина, идеологически и историографически оформленная в правление Николая I, впервые была подвергнута критике в статье профессора Петербургского университета Н.И. Костомарова «Иван Сусанин». Не отрицая существования личности Сусанина, автор утверждал, что общепринятая версия о сусанинском подвиге является позднейшим вымыслом. Костомаров писал: «В истории Сусанина достоверно только то, что этот крестьянин был одной из бесчисленных жертв, погибших от разбойников, бродивших по России в Смутное время; действительно ли он погиб за то, что не хотел сказать, где находится новоизбранный царь Михаил Фёдорович, — остаётся под сомнением…».

Сусанинский подвиг был также критически рассмотрен в исследованиях С.М. Соловьёва, который считал, что Сусанина замучили «не поляки и не литовцы, а казаки или вообще свои русские разбойники». Он после кропотливого изучения архивов доказал, что никаких регулярных войск интервентов в тот период поблизости от Костромы не было.

Действительно, что мы имеем в подтверждении подвига Ивана Сусанина? Только грамоту Михаила Романова, выданную зятю Сусанина. При этом у нас есть исследования историков, доказывающих отсутствие регулярных польских войск в районе Костромы в этот период и незнание Михаила Романова об этом подвиге. Можем ли мы на основании этих документов и исследований делать выводы о реальности этого события? Скорее всего, нет. В феврале 1613 года провинциальный крестьянин никак не мог знать, что Михаил Романов выдвинут в цари, а следовательно, можем ли мы говорить о героическом спасении царя? К истории об Иване Сусанине можно относиться и как к идеализированному и героизированному вымыслу, и как к правдивой истории, у которой нет доказательств, хотя отрицать, что Сусанин стал одной из жертв Смутного времени, мы не можем.
avatar