Главная » Вопросы » Школа » История

Напишите эссе «События сложились в пользу самодержавия, Россия...»
Напишите эссе «События сложились в пользу самодержавия, Россия была спасена; она стала сильной, великой – но какой ценою?» (А.И. Герцен).
Категория: История | Добавил: Forget (29.01.2018)
Просмотров: 255 | Ответы: 1 | Рейтинг: 5.0/1
Ответов: 1
0 Ninaarc
29.01.2018 оставил(а) комментарий:
История России до 1917 года в целом самодержавная. Потому по-особому выглядят Земские соборы. Их появление и относительно недолгая история для одних – тупиковый путь развития, который не мог бы привести ни к чему хорошему, для других – росток светлого будущего, который был затоптан азиатским деспотизмом. В многоголосой дискуссии выделяется высказывание Герцена, которое вынесено в тему данного эссе.

Александр Иванович Герцен был не историком, а общественным деятелем – либералом и западником, известным борцом с самодержавием. Историю он рассматривал как инструмент этой борьбы, использовал её для того, чтобы доказать свою позицию.

Так как Александр Иванович был либералом и западником, образцом государственного устройства для него было народовластие, а путём к народовластию – сословно-представительная монархия, то есть путь, по которому прошли Англия, Нидерланды, с которого свернула и в результате получила страшную кровавую революцию и диктатуру Бонапарта Франция. Именно по этому по его мнению наилучшим путём развития для России было бы развитие Земского собора в полноценный постоянный парламент и постепенное ограничение этим парламентом самодержавия. На самом деле, после довольно неактивной работы в XVI веке соборы пережили всплеск своей деятельности после Смуты, но потом стали собираться всё реже, а к концу XVII столетия исчезли совсем.

Как либерал Герцен полагал, что народу свойственно естественное стремление к свободе и самоуправлению, что только репрессивная государственная машина мешает установлению народовластия. В этом и кроется ключ к высказыванию, вынесенному в тему. Его автор считал, деятельность Земских соборов была платой, которой пришлось заплатить за усиление России. Страна сплотилась вокруг единого лидера. Это позволило ей быстрее и лучше мобилизовать силы, но при этом убило ростки народовластия, чего в других обстоятельствах никогда не было бы сделано.

Но история показывает неправоту такой позиции. С одной стороны самодержавие, возможно, и не сделало страну сильнее. Единая власть государственного аппарата без контроля общества привела к казнокрадству, из-за которого не хватало государственных средств на необходимое, а также к волоките, из-за которой неотложные дела, вопросы, порой, оставались не решёнными годами.

Но с другой стороны и в жертву народовластие принесено не было. Народ сам не стремился к нему. Губная реформа показала, что народ не жаловал выборные должности. У Земского собора бы шанс стать постоянным парламентом в первые годы правления Михаила Фёдоровича – первого из Романовых. Тогда соборы заседали один за другим почти беспрерывно. Монарх был юн и слабоволен, он вряд ли смог противостоять требованиям сословий. Но ни один из соборов не высказал никаких требований, вместо этого, когда царь повзрослел и получил поддержку (из плена вернулся его отец патриарх Филарет), соборы просто стали собираться реже. То есть ростки народовластия были убиты не репрессивной государственной машины, а завяли сами.

Таким образом, высказывание Александра Ивановича Герцена комментирует скорее его собственные убеждения. В пользу самодержавия сложились не только события, но и стремления народа. Элементы его власти не были принесены в жертву выживанию страны, а отмерли, потому что не были приняты самим народом.
avatar